Fin octobre 2026, la Région Hauts-de-France a répondu à La Voix du Nord : aucun contentieux contre l’architecte écarté pour « défaillance », et une pénalité éventuelle de 102 000 euros. Le projet, lui, a perdu son extension et un tiers de sa surface, conservation comprise. Mais ce qui était défaillant dès l’origine, c’est le choix du site : deux hôtels particuliers du Vieux-Lille pour accueillir des expositions et la charge de conserver des œuvres. Un mauvais choix que je dénonçais dès 2018, et qui est aujourd’hui confirmé par les faits.
Dans ma précédente tribune, à la veille de la commission permanente du 15 octobre 2026, je revenais sur ce que le projet de délibération n° 2026.01303 révélait du chantier de l’Institut pour la photographie : projet architectural abandonné, architecte écarté, livraison repoussée à 2030. Ces quatre pages parlent de la conservation des œuvres, un sujet qui touche au cœur de ce que j’écrivais il y a huit ans et que je veux approfondir.
Rien, dans ce dossier, ne tient debout
Car rien, dans ce dossier, ne tient debout. Un projet conçu pour conserver des œuvres vient de perdre son extension, un tiers de sa surface et une part non chiffrée de son pôle conservation. Son architecte a été écarté pour une « défaillance » que la Région se garde de porter devant un tribunal, et dont elle ne réclamera peut-être pas réparation, selon la Voix du Nord. L’enveloppe du projet, elle, n’a d’ailleurs pas bougé dans cette nouvelle délibération qui n’a pas proposé au vote des conseillers régionaux de réduction des coûts. Le texte évoque juste une promesse de sobriété budgétaire dont on ne voit pas la couleur. Au contraire, à travers cette décision régionale, le prix du mètre carré bondit donc de moitié, et rappelons qu’il avait plus que doublé depuis 2018. Et la livraison glisse à 2030, dans un quartier où certains immeubles sont évacués pour risque d’effondrement, comme rue de la Monnaie, et sont en attente de travaux de sécurisation. Pris un par un, ces faits ont chacun leur explication. Mis bout à bout, ils confirment que ce projet ne peut pas conserver raisonnablement des archives photographiques. Qu’un bâtiment du Vieux-Lille s’effondre, personne ici ne peut le dire, et je ne le dirai pas. Qu’un projet s’effondre, en revanche, cela se constate.
En novembre 2018, dans ma première tribune, j’écrivais déjà qu’on pouvait s’interroger sur l’opportunité de stocker et d’archiver des tirages dans des locaux situés dans le Vieux-Lille. Je le disais alors pour des raisons de coût du mètre carré et de sous-dimensionnement. En octobre 2021, je demandais au nom de quoi une région se substituait à l’État dans l’accueil des fonds de photographes. Huit ans plus tard, ces questions sont réellement d’actualité.
Conserver la photographie ne s’improvise pas
Le 4 septembre 2026, France Culture publiait un reportage sur le fort de Saint-Cyr, à Montigny-le-Bretonneux. On y découvre ce qu’est réellement la conservation du patrimoine photographique en France : un ouvrage militaire de 1875 affecté au ministère de la Culture depuis 1982, 20 magasins d’environ un kilomètre de rayonnage chacun, 6 500 m² sur trois niveaux, entre 700 et 800 fonds photographiques, entre 25 et 30 millions de photographies. Des magasins à 18 degrés, des chambres fraîches ou froides à 14 ou 7 degrés. Des murs épais recouverts de terre qui, pendant la canicule de cet été, n’ont laissé monter la température qu’à 22 degrés, sans climatisation. Et une précaution qu’il faut souligner : 2 millions de négatifs sur support nitrate, inflammables et explosifs, ne sont pas conservés là mais au Centre national du cinéma, à Bois d’Arcy, dans une autre fortification adaptée à ce risque. Voilà ce que signifie conserver.
Je note, par honnêteté, que dans cet article, le chef du département de la photographie de la Médiathèque du patrimoine cite l’Institut de Lille. Évoquant le devenir des fonds, il déclare : « Ces dernières années, collectivement, avec d’autres institutions du ministère de la Culture, des collectivités territoriales, le musée Nicéphore Niépce à Chalon-sur-Saône ou l’Institut de la photographie à Lille, nous répondons à cette question du devenir de tous ces fonds. » Tant mieux. J’observe seulement qu’un Institut lillois dont le bâtiment définitif n’a jamais ouvert, dont le projet architectural vient d’être abandonné, dont les surfaces de conservation sont réduites sans qu’on les chiffre et dont la livraison est repoussée à 2030 ne peut pas être, dans cette conversation-là, un partenaire tout à fait comme les autres.
De plus, je rappelle ce que j’écrivais en 2018 : une région a toute légitimité à soutenir la photographie : la création, la production, la diffusion, l’éducation à l’image, l’accompagnement des artistes. Ce que je conteste, c’est qu’elle se substitue à l’État dans la conservation du patrimoine photographique national, qu’elle se dote pour cela de ses propres réserves et qu’elle capte des fonds d’auteurs là où existent déjà le fort de Saint-Cyr, la Bibliothèque nationale de France, l’ECPAD au fort d’Ivry et le musée Nicéphore Niépce. Et je conteste surtout la méthode : créer un équipement neuf plutôt que conforter l’existant.
Car cet existant, nous l’avons. Le Centre régional de la photographie des Hauts-de-France, à Douchy-les-Mines, a été fondé en 1982, reconnu centre d’art de niveau national par le ministère de la Culture en 1991, puis labellisé Centre d’art contemporain d’intérêt national en 2019. Il conserve une collection de 9 000 œuvres et une artothèque, et il est financé conjointement par l’État, la Région, le Département du Nord, la communauté d’agglomération du Hainaut et la Ville de Douchy. Voilà ce qu’est un équipement régional légitime : labellisé par l’État, inséré dans le réseau national, porté par plusieurs collectivités, implanté dans le bassin minier. Son agrandissement, Xavier Bertrand l’avait d’ailleurs promis. En octobre 2019, répondant à Sébastien Leroy dans La Voix du Nord aux structures qui s’inquiétaient de l’Institut, il déclarait : « L’Institut pour la photo n’enlèvera rien à personne, d’ailleurs la Région s’engage aussi sur l’extension du centre régional de la photo de Douchy-les-Mines. » Quatre ans plus tard, le rapport d’activité du CRP pour 2023 inscrivait encore « le scénario de l’extension du bâtiment actuel validé par l’ensemble des partenaires » au rang de ses perspectives, sans calendrier ni montant. Le centre travaille toujours dans environ 500 m² répartis sur trois lieux, et la Région le soutient à hauteur de 290 000 euros par an. 500 m² et 290 000 euros pour la référence régionale de la conservation, labellisée par l’État ; 2 600 m² annoncés rue de Thionville et 32 millions d’euros d’argent public engagés ailleurs, dans le quartier le plus cher de la métropole, pour un bâtiment que personne ne peut encore visiter.
Pseudo-optimisation et pseudo-écoresponsabilité
Venons-en à la délibération n° 2026.01303, votée par la commission permanente le 15 octobre 2026. Elle détaille les fonctions du nouvel équipement et, parmi elles, « un pôle conservation regroupant un atelier de restauration, un atelier d’analyse-catalogage, un atelier numérisation et un atelier encadrement ». Suit une phrase de onze mots : « Ce pôle a été optimisé dans le cadre du nouveau projet. » Le même texte emploie exactement la même formule pour le pôle expositions.
On ne survend pas un nouveau projet sous couvert d’éco-responsabilité. Car chacun aura compris qu’optimiser signifie ici réduire, puisque le projet passe de 3 900 à environ 2 600 m², par « réemploi des surfaces existantes sans extension ». Il faudra donc faire tenir dans le bâti ancien, sans l’agrandir, un pôle réserve et logistique comprenant des chambres froides. Tout cela sans qu’aucune surface, aucune norme climatique et aucun coût ne soient communiqués. Pendant ce temps, l’Institut continue d’accueillir des fonds : celui de Pierre Zucca, quatrième du nom, est entré en dépôt cette année. On réduit les espaces de conservation et l’on continue d’accepter des archives.
Car conserver exige d’abord du volume et de la masse. Une réserve, ce sont des rayonnages compacts, des charges au sol que le bâti ancien ne supporte pas sans renforcement, une inertie thermique, une hygrométrie stable, un compartimentage incendie, un circuit distinct pour les supports instables. Rien de tout cela ne s’obtient en retranchant 1 300 m² à un projet et en s’interdisant d’agrandir. On ne rend pas un bâtiment plus apte à conserver en le rétrécissant.
Or la rue de Thionville n’a, par nature, aucune de ces qualités. Deux hôtels particuliers des XVIIIe et XIXe siècles, transformés en lycée professionnel puis en centre d’orientation, n’ont ni l’inertie thermique, ni la protection d’un ouvrage enterré, ni le compartimentage d’une fortification. Ce que Saint-Cyr obtient gratuitement, 18 degrés, et 22 seulement au plus fort de la canicule de cet été, sans climatisation, il faudra ici le produire mécaniquement, et le produire toute l’année. Et c’est ici qu’il faut lire la délibération mot à mot. Sur une seule et même page, la Région écrit vouloir « une conception écoresponsable », « une approche frugale du bâtiment » et « la recherche d’innovation sur les questions de développement durable » puis, quelques lignes plus bas, inscrit au programme « un pôle réserve et logistique regroupant des espaces techniques y compris des chambres froides ». Des chambres froides dans deux hôtels particuliers des XVIIIe et XIXe siècles, sans extension possible, sans inertie et sans protection enterrée : voilà ce que la Région appelle frugalité. Le mot ne désigne pas ici une sobriété énergétique, il habille un rétrécissement subi. Quant à l’écoresponsabilité d’un équipement qui devra réfrigérer en permanence ce qu’un ouvrage enterré maintient à 18 degrés sans dépenser un watt, elle reste entièrement à démontrer.
Admettons qu’en 2017, à l’annonce du projet, les élus fussent moins sensibilisés qu’aujourd’hui. Neuf ans ont passé, et sur ce sujet les mentalités n’ont plus le loisir d’évoluer lentement. Lille a connu depuis des épisodes caniculaires à répétition, et les projections climatiques ne laissent aucun doute : ils seront annuels et de plus en plus longs. Dans le même temps, les conflits internationaux ont fait exploser le prix de l’énergie. Conserver des œuvres sur ce site est, pour ce projet, une décision suicidaire. Le coût d’installation et surtout de fonctionnement des équipements de chauffage et de climatisation, dans un bâtiment qui n’y est naturellement pas apte, pèsera chaque année sur le budget de l’Institut, c’est-à-dire sur le contribuable régional.
Je serais d’ailleurs curieux de connaître la position des élus écologistes, à la Région comme à la Ville de Lille. Eux qui connaissent ces questions mieux que personne valident-ils un équipement dont la conservation reposera sur une climatisation permanente, dans un bâti qui ne s’y prête pas, alors que la région dispose déjà d’installations conçues pour cela ?
Des réponses de la Région qui ne s’accordent pas entre elles
Interrogée par Matthieu Delcroix dans La Voix du Nord du 29 octobre 2026, sous le titre « L’Institut pour la photo, à Lille, ne rouvrira finalement pas avant 2030 », la Région a fini par répondre aux questions posées dans mes tribunes. Ces réponses méritent d’être lues de près, car elles ne s’accordent pas entre elles sur un sujet grave. La délibération impute à l’agence Berger & Berger une « défaillance » qui « a impacté le développement de l’Institut » ; le cabinet du président, lui, explique que « le cabinet d’architectes traverse des difficultés ». Ce n’est pas la même chose : l’un impute une faute professionnelle, l’autre décrit une entreprise en peine. Et c’est en note de bas de page que l’on apprend l’essentiel : la Région « n’envisage pas d’engager de contentieux » et « pourrait bénéficier » d’une pénalité de 102 000 euros prévue au contrat. Au conditionnel, pour un projet architectural abandonné après des années d’études, sur une opération de 16 millions d’euros en investissement. Si l’agence a failli, pourquoi renoncer à agir ? Si elle est en difficulté, depuis quand la Région le savait-elle, et qu’a-t-elle fait de ce qu’elle savait ? Nous ne saurons ni ce que le projet abandonné a coûté, ni ce qui, dans les études payées, demeure utilisable. Neuf ans de dossier, et le seul montant que la Région consente à communiquer est une pénalité hypothétique.
Reste l’arithmétique, et elle est accablante
Reste l’arithmétique, et elle est accablante. La réduction à 2 600 m² est présentée comme « une nécessité afin de contenir l’enveloppe, annoncée à 16 millions d’euros d’investissement » : la même somme pour un tiers de bâtiment en moins. En 2018, 3 600 m² pour 10 millions, soit environ 2 800 €/m². En 2023, 3 900 m² pour 16 millions, soit 4 100 €/m². Aujourd’hui, 2 600 m² pour la même enveloppe, soit plus de 6 000 €/m². Et si l’on s’en tient aux 12 384 890 euros que la délibération dit encore disponibles, il faudra bâtir pour moins, ou dépasser l’enveloppe ; la Région ne dit ni l’un ni l’autre.
Ce que l’opération fait perdre est documenté pour les surfaces d’exposition et passé sous silence pour celles dédiées à la conservation : les premières devaient couvrir 1 500 m² en 2018, 850 en 2023, et ne sont aujourd’hui plus chiffrées du tout ; les secondes sont « optimisées » sans qu’aucun chiffre ne soit avancé. En attendant, la Région annonce 270 m² ouverts au public à titre provisoire pour le bicentenaire, tous usages confondus. En attendant mieux, ou pire. À titre de comparaison, la Maison de la Photographie de Fives, que la Région a cessé de financer en 2019, c’étaient 1 000 m² d’exposition, 450 de réserve et 60 de bureaux, soit 1 510 m². Les 2 600 m² du futur Institut devront, eux, loger un accueil et un café-librairie, des espaces d’exposition, de médiation et de conférences, un espace pédagogique, un espace famille, une bibliothèque, des bureaux et une salle de réunion, quatre ateliers de conservation, des réserves avec chambres froides, des locaux techniques et des espaces extérieurs. Moins du double de la surface de la Maison Photo de Fives, pour un programme sans commune mesure. Que restera-t-il, au bout du compte, pour montrer et pour conserver ? La Région ne le dit pas. Mais l’ordre de grandeur, désormais, se rapproche de celui d’un lieu associatif qu’elle a laissé fermer faute d’une subvention de 200 000 euros, et 32 millions d’euros auront été engagés pour en arriver là.
Collecter des fonds photographiques sans avoir les moyens de conserver
Un mot sur celui qui a écrit la doctrine. En juin 2018, le directeur des Rencontres d’Arles, Sam Stourdzé, remettait à la ministre de la Culture un rapport sur la conservation et la valorisation des fonds photographiques patrimoniaux, rapport qui n’a jamais été rendu public. Interrogé en novembre 2018 par Polka Magazine, il y défendait « une politique proactive de collecte » et assurait que l’Institut était déjà en pourparlers avec des artistes. En 2020, il était coopté personnalité qualifiée au conseil d’administration de l’Institut. Collecter d’abord, conserver ensuite : voilà où cela mène. Quatre fonds accueillis, un bâtiment repoussé à 2030, un pôle conservation réduit. Conseiller à une région de collecter avant d’avoir les moyens de conserver, ce n’est pas la conseiller : c’est l’exposer à des inquiétudes et des critiques des artistes et des contribuables. D’ailleurs, on peut se demander pourquoi, en 2022, les archives photographiques de Bettina Rheims ont quitté Lille dans deux semi-remorques pour le Centre de conservation du Louvre-Lens, à Liévin. Les comptes rendus financiers de l’Institut en portent la trace : ce partenariat a même réduit ses charges de location. Autrement dit, confrontée à la conservation réelle d’un fonds réel, la Région n’a pas utilisé la rue de Thionville : elle a utilisé un équipement existant, conçu pour cela, situé dans le bassin minier, et moins coûteux. On aimerait comprendre pourquoi ce qui a été fait pour le fonds Rheims ne pourrait pas fonctionner pour les autres, et pourquoi il faut malgré tout aménager des réserves et des chambres froides dans les hôtels particuliers du Vieux-Lille.
Revenons à la délibération, car elle contient une phrase plus lourde encore, écrite noir sur blanc : « L’Institut occupe depuis 2019 l’ancien lycée Edouard Lalo situé rue de Thionville à Lille. Le site a été exploité tel qu’il était. » Tel qu’il était. Sept ans sans travaux, et quatre de plus à attendre, puisque la nouvelle maîtrise d’œuvre ne sera désignée qu’en juillet 2027, les travaux lancés en 2029 et le bâtiment livré début 2030. Et c’est dans ce bâtiment exploité tel qu’il était que la Région entend ouvrir au public, à titre provisoire, les 270 m² dont il a été question.
Un drame rue Pierre-Mauroy, le 12 novembre 2022
Or ce bâtiment se trouve dans le cœur de ville, avec beaucoup d’immeubles anciens. Le 12 novembre 2022, deux immeubles s’effondraient rue Pierre-Mauroy, aux numéros 42 et 44, coûtant la vie à un habitant. Plusieurs autres avaient été évacués dans la nuit, alertés par des étudiants qui y logeaient. Dans les jours qui suivirent, les 44, 46 et 48 de la rue de la Monnaie étaient évacués, l’immeuble du milieu s’enfonçant de 40 centimètres dans le sol ; puis les 28, 30 et 32 de la rue Lepelletier, à quatre cents mètres du drame ; puis la rue Esquermoise. Au total, 39 appartements évacués et quatre commerces fermés par précaution, le tout dans un périmètre de quelques centaines de mètres autour du site de l’Institut.
La Ville a reçu près de 400 signalements l’année du drame, 272 en 2024 dont 163 ont donné lieu à des arrêtés de mise en sécurité, et a engagé 2,3 millions d’euros de consolidations d’urgence. La métropole a dû combler les caves de trois immeubles rue Saint-Nicolas et y installer un dispositif de surveillance permanent, baptisé « cyclope », pour environ 100 000 euros. Le premier adjoint proposait alors de rendre obligatoire un diagnostic structurel lors de la vente des immeubles des XVIIe et XVIIIe siècles, ceux sur lesquels il y a eu, disait-il, beaucoup d’interventions humaines. Les 9 et 11 rue de Thionville sont précisément deux anciens hôtels particuliers des XVIIIe et XIXe siècles, transformés successivement en lycée professionnel puis en centre d’information et d’orientation.
Le problème vient du choix du site ; je le dis depuis 2018
Que ce site soit le mauvais choix, je ne le suppose pas : je le dis et je l’écris depuis 2018. Je le disais alors sans document, avec la seule expérience d’un homme qui avait transformé une friche abandonnée du quartier de Fives en un lieu que bien des artistes tenaient pour l’un des plus beaux espaces d’exposition au nord de Paris, assez crédible pour accueillir en 2012 la première antenne hors les murs de la Maison Européenne de la Photographie, inaugurée avec William Klein, et en 2016 l’exposition Capa au Tri Postal, avec l’International Center of Photography de New York et le Jeu de Paume. On appellera cela un pressentiment ; je dirais plutôt un métier. Aujourd’hui, je l’affirme encore, mais je n’ai plus besoin de mon expérience pour le faire : les documents de la Région y suffisent. Ce que j’ajoute ici est autre chose, et je le formule comme une hypothèse. La délibération ne se contente pas de réduire le projet : elle inscrit que le nouvel équipement se fera par « réemploi des surfaces existantes sans extension ». Or l’extension était le cœur du projet initial, celui d’un « nouveau quartier dédié à la photographie » annoncé en 2023. On y renonce, et La Voix du Nord l’écrit : « Fini, les extensions envisagées à l’origine. » Dans le Vieux-Lille, ce sont précisément les interventions sur le bâti ancien, les reprises en sous-œuvre et les caves qui ont provoqué les sinistres que l’on sait. Que la Région abandonne l’extension, qu’elle renonce à tout contentieux contre son maître d’œuvre, qu’elle se contente d’une pénalité hypothétique et qu’elle repousse la livraison de quatre ans, tout cela peut s’expliquer par les difficultés d’une agence d’architecture. Cela pourrait aussi s’expliquer autrement : par ce que les études auraient révélé du site lui-même, je n’affirme pas que ce soit le cas et je me garde de mettre en cause un cabinet dont j’ignore la version des faits. Je dis qu’au vu de ces éléments la question doit être posée, et qu’il revient à la Région d’y répondre. Existe-t-il, sur cette opération, des études de sol, des rapports d’expertise ou un différend qui n’ont pas été rendus publics ? Je crois que les habitants de la région, les photographes qui ont confié leurs archives à cet établissement et les publics que la Région prévoit d’y accueillir ont le droit de le savoir.
Très précisément, quels diagnostics structurels ont été réalisés sur les 9 et 11 rue de Thionville, et par qui ? Qu’ont révélé les études de sol et l’examen des caves ? Un bâtiment exploité tel qu’il était depuis 2019 et qui le restera jusqu’en 2030 a-t-il fait l’objet d’un suivi, d’arrêtés, d’expertises ? Quelles garanties climatiques, hygrométriques et de sécurité incendie sont retenues pour les réserves et les chambres froides du projet « frugal » ? Et sur quelle étude la Région fonde-t-elle l’ouverture au public de 270 m² dans ce bâti ? Ces réponses existent nécessairement dans les dossiers de la Région. Aucune n’a été rendue publique.
Il y avait une halle de 3 000 m² à Fives
Je ne me suis jamais contenté de dénoncer ce choix : j’en proposais un autre. Ma tribune de novembre 2018 rappelait qu’un équipement de cette ambition réclame 3 000 à 4 000 m², à l’image des Ateliers SNCF d’Arles dont la Région faisait sa référence, et que notre territoire regorgeait d’anciens bâtiments industriels en attente de rénovation, aux surfaces adaptées, dont plusieurs avaient été visités. Sept semaines plus tard, le 7 janvier 2019, La Voix du Nord publiait un article dont le titre se relit aujourd’hui autrement : « Halle géante de Fives-Cail cherche occupants inventifs pour nouvelle vie (pas sérieux s’abstenir). » La Soreli, mandatée par la Métropole européenne de Lille et par la Ville de Lille, y lançait un appel à projets pour la halle G1 : 96 mètres de long, 12 de large, 19 de haut, 26 poteaux métalliques, et, écrivait le journal, « un potentiel de 3 000 m² de surface de plancher ». 3 000 m². Exactement la surface que je réclamais sept semaines plus tôt, dans une halle industrielle, du volume, des planchers faits pour porter des charges, de la place pour s’étendre, et dans ce Fives où se trouvait la Maison de la Photographie. L’appel évoquait du tertiaire, du commerce, des services ou de petites activités de production ; il n’excluait, concluait l’article, que « la banalité ».
Je ne me suis pas contenté de relayer cet article. Le lendemain, 8 janvier 2019, je m’adressais publiquement au président de la Région : « Voilà cher @xavierbertrand un lieu digne d’un Institut Original pour les @hautsdefrance ! J’ai rénové la friche @maisonphoto pour 1 M€ ! Je me fais fort […] de vous retaper cette Halle pour moins de 2 […]. » Une agence d’architecture de la région, BLAQ Architectes, installée à Lille, était prête à travailler le projet. Je n’ai jamais reçu de réponse. Trois semaines auparavant, le 14 décembre 2018, la Métropole européenne de Lille avait arrêté le principe de céder à la Région les deux hôtels particuliers de la rue de Thionville.
On jugera la bravade comme on voudra ; le budget investi pour ouvrir la Maison de la Photographie à Fives, lui, est documenté, et c’était de l’argent privé. Une initiative individuelle a financé l’investissement et assumé seule le risque ; les collectivités n’accompagnaient que le fonctionnement. Un million d’argent privé qui a produit un lieu ouvert pendant vingt-deux ans, face à 32 millions d’argent public qui n’ont encore rien produit. Au regard de la trajectoire de nos finances publiques et de notre dette, ce modèle mériterait d’être la règle plutôt que l’exception. Mais c’est un autre débat.
Annoncer, ne pas tenir, ne pas dire, puis demander de valider
La délibération modifie un projet dont l’enveloppe d’investissement est de 16 millions d’euros, dans un dossier qui a déjà engagé plus de 32 millions d’euros d’argent public. Pourtant, dans les 4 pages, pas un chiffre sur ce qu’a coûté le projet abandonné, pas un sur ce que coûtera le nouveau, aucune surface définitive pour les pôles expositions et conservation, aucune étude de sol, de structure ni de thermique mentionnée. Et on demande aux conseillers régionaux de « valider la poursuite de l’opération ». Neuf ans après l’annonce faite aux Rencontres d’Arles, en juillet 2017, et après tout ce que ce dossier a donné à voir, voilà le niveau de ce que la Région soumet à ses élus.
Que l’on ne me dise pas qu’il s’agit d’un accident de rédaction. En décembre 2024, l’annexe de la délibération n° 2024.01892 votée, publiée, transmise à la préfecture annonçait aux conseillers régionaux que « l’année 2025 marque le début des travaux sur le site du 9-11 rue Thionville […] en vue de la livraison du bâtiment au deuxième semestre 2026 ». Les travaux n’ont pas commencé, le bâtiment n’est pas livré, et la mission de l’architecte a été interrompue le 11 juin 2026, décision dont l’assemblée régionale n’a été informée que le 15 octobre, quatre mois plus tard. Dans ce dossier de l’Institut, c’est devenu une méthode récurrente pour faire voter les crédits : faire de grandes annonces sans transparence, puis faire valider les yeux fermés.
Reste alors une question. L’Institut s’est doté d’une gouvernance, de personnalités qualifiées, et ses statuts prévoient expressément la constitution de commissions d’experts. À quoi servent-elles, si l’on réduit un pôle conservation sans publier ni surface, ni étude, ni avis scientifique ? Ont-elles été saisies ? Qu’ont-elles écrit ? Un conseil d’administration qui valide cela, ou qui ne le discute pas, n’exerce pas la mission pour laquelle il existe.
J’écris contre une politique publique inopérante
En 2018 comme en 2021, des acteurs de terrain ont alerté, publiquement, argumentaire à l’appui, sur l’opportunité, le dimensionnement, l’implantation et la légitimité de ce projet. Aucune de ces alertes n’a reçu de réponse, mais chacune de mes tribunes, que j’écris contre une politique publique inopérante, a fini par faire sortir un document, une date ou un chiffre. Celui qui parle aujourd’hui de république de la création et se dit à l’écoute des territoires n’a, sur ce dossier, écouté personne. Il serait temps qu’il réponde : sur la sécurité des œuvres et des bâtiments, sur un pôle conservation que l’on réduit tout en continuant d’accepter des fonds, sur le coût assumé par les Hauts-de-France pour une mission que l’État remplit mieux, et sur les raisons pour lesquelles, neuf ans après, il n’y a toujours rien à visiter rue de Thionville.
Ce que je demande
Je demande donc officiellement l’arrêt de ce projet rue de Thionville. Ce n’est pas la première fois. Dès le 22 octobre 2018, avant le moindre coup de pioche, la Maison de la Photographie demandait publiquement le gel du projet, Éco121 s’en était fait l’écho, en avançant déjà que l’installer à Lille était un mauvais choix. En octobre 2021, j’attaquais devant le tribunal administratif de Lille la délibération du 5 octobre qui affectait les crédits de travaux. On ne m’a entendu ni la première fois, ni la seconde : huit ans plus tard, l’architecte est écarté, le projet abandonné, la livraison repoussée à 2030. Que la Région en tire enfin les conséquences. Qu’elle renonce à conserver des œuvres dans ce bâti. Qu’elle confie les fonds déjà collectés à des équipements conçus pour cela, à commencer par celui de Liévin, où dorment déjà les archives de Bettina Rheims. Et que si elle veut toujours un institut, elle le construise ailleurs en Hauts-de-France, dans un lieu qui s’y prête, en associant cette fois les professionnels du territoire. Il reste 12 384 890 euros d’autorisation de programme. Il est encore temps de les dépenser utilement.
Olivier Spillebout Fondateur de la Maison de la Photographie de Lille et du festival Transphotographiques
Sources :
- Olivier Spillebout, « Pour une culture durable de la photographie », Maison de la Photographie, 19 novembre 2018 : https://blogs.mediapart.fr/olivierspillebout/blog/070219/pour-une-culture-durable-de-la-photographie
- Olivier Ducoing, « La Maison de la photo demande le gel de l’Institut de la photo », Éco121, 22 octobre 2018, reproduit sur maisonphoto.com : https://maisonphoto.com/2018/10/eco121-la-maison-de-la-photo-demande-le-gel-de-linstitut-de-la-photo/
- « Halle géante de Fives-Cail cherche occupants inventifs pour nouvelle vie (pas sérieux s’abstenir) », La Voix du Nord, 7 janvier 2019 : https://www.lavoixdunord.fr/517378/article/2019-01-07/halle-geante-de-fives-cail-cherche-occupants-inventifs-pour-nouvelle-vie-pas
- Olivier Spillebout, message public adressé au président de la Région Hauts-de-France, 8 janvier 2019 : https://x.com/ospillebout/status/1082602627962146816
- Sébastien Leroy, « L’Institut pour la photographie se révèle à Lille ce week-end », La Voix du Nord, 10 octobre 2019 : https://www.lavoixdunord.fr/649869/article/2019-10-10/l-institut-pour-la-photographie-se-revele-lille-ce-week-end
- Olivier Spillebout, « 5 ans de perdus pour la photographie en Hauts-de-France », Maison de la Photographie, octobre 2021 : https://blogs.mediapart.fr/olivierspillebout/blog/061021/5-ans-de-perdus-pour-la-photographie-en-hauts-de-france
- Rapport d’activité 2023, CRP / Centre régional de la photographie Hauts-de-France : https://crp.photo/wp-content/uploads/2024/07/rapport_activites_2023_CRP.pdf
- « Photographie : dans les coulisses du fort de Saint-Cyr, incroyable temple de conservation de millions de clichés », France Culture, 4 septembre 2026 : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-info-culturelle-reportages-enquetes-analyses/photographie-dans-les-coulisses-du-fort-de-saint-cyr-incroyable-temple-de-conservation-de-millions-de-cliches-8668697
- Olivier Spillebout, « Institut Photo de Xavier Bertrand : projet initial abandonné, architecte remercié et ouverture repoussée à 2030 », Mediapart, 13 octobre 2026 : https://blogs.mediapart.fr/olivierspillebout/blog/131026/institut-photo-projet-initial-abandonne-ouverture-repoussee-2030
- Délibération n° 2026.01303, commission permanente du conseil régional des Hauts-de-France, 15 octobre 2026.
- Matthieu Delcroix, « L’Institut pour la photo, à Lille, ne rouvrira finalement pas avant 2030 », La Voix du Nord, 29 octobre 2026 : https://www.lavoixdunord.fr/1750253/article/2026-10-29/l-institut-pour-la-photo-lille-ne-rouvrira-finalement-pas-avant-2030
