Le 12 novembre 2026, l’Institut pour la photographie est venu devant l’assemblée plénière du conseil régional des Hauts-de-France. La question a été posée par Philippe Torre, conseiller régional d’opposition, au titre d’une motion intitulée « De la dérive budgétaire à la dérive programmatique ».
La réponse a été apportée par Anne Pinon, vice-présidente à la culture dans la majorité de Xavier Bertrand, en fonction sur cette délégation depuis le début du mois d’octobre. La motion a été rejetée. Je ne connais pas, dans ce dossier, de document plus instructif que cette réponse. En voici la lecture, point par point. Toutes les citations sont celles de la vice-présidente, sauf mention contraire.
Commençons par le plus simple. La question centrale était formulée textuellement : « Quel sera finalement le coût total de cette opération ? »
Elle est restée sans réponse.
Aucune surface n’a été donnée. Aucune consigne de température ni d’hygrométrie. Aucune consommation d’énergie. Aucune étude de sol, de structure ou de thermique. Et pas un mot sur les chambres froides que la délibération du 15 octobre inscrit au programme de ce bâtiment.
Tout ce qui suit découle de cette absence. Quand on ne peut pas répondre par un chiffre, il faut bien répondre par autre chose.
REV3 appliqué à un budget, pas à un bâtiment
« Le budget est cohérent pour remplir des missions tout en répondant aux enjeux patrimoniaux d’un bâtiment datant en partie du XVIIIe siècle et pour être en cohérence avec notre politique REV3. »
Lisons lentement. Ce n’est pas le projet qui serait REV3 : c’est le budget. On n’invoque aucune performance, on invoque un montant. Ce qui est déclaré en cohérence avec la troisième révolution industrielle, dans cette phrase, c’est une somme d’argent.
Notons au passage que la vice-présidente reconnaît elle-même, dans la phrase où elle le nie, que le bâtiment date « en partie du XVIIIe siècle » et pose des « enjeux patrimoniaux ». Elle l’écrit dans la phrase même où elle le déclare compatible avec la politique environnementale de la Région pour un programme qui repose sur un conditionnement permanent et des chambres froides.
Surtout, REV3 n’est pas un slogan. La Région publie un référentiel rev3 pour la rénovation de bâtiment tertiaire, 7 thématiques, 4 niveaux d’ambition, avec le CD2E en assistance à maîtrise d’ouvrage. L’invoquer, c’est accepter d’y être mesuré. Or son premier niveau de performance énergétique exige un audit énergétique et environnemental. Son deuxième exige le niveau BBC rénovation, soit 40 % sous la consommation de référence, et des tests d’étanchéité à l’air. Son premier niveau d’économie circulaire exige l’isolation de 25 % des parois déperditives en matériaux biosourcés ou géosourcés. Et il appelle une simulation thermique dynamique.
Aucun de ces éléments n’apparaît dans la délibération. Alors je pose la question : sur les 7 thématiques de ce référentiel, quel niveau d’ambition la Région retient-elle, qui l’a validé, et le CD2E a-t-il été saisi ?
« L’Institut est en bonne santé financière » : encore heureux
« Sur la gestion et la transparence, l’Institut est en bonne santé financière. »
Je veux bien le croire. Il faudrait d’ailleurs s’inquiéter du contraire.
Car de quoi parle-t-on ? D’une association dont les comptes annuels montrent que la Région apporte entre 92 et 96 % des subventions, soit près de 1 800 000 euros par an. D’une association qui n’a pas de bâtiment définitif à faire fonctionner. D’une association dont le site est fermé. D’une association dont les charges de location ont même diminué le jour où elle a confié les archives de Bettina Rheims au Centre de conservation du Louvre à Liévin, c’est écrit dans son propre compte rendu financier.
Dans ces conditions, la bonne santé financière n’est pas un résultat de gestion : c’est une tautologie. On ne peut pas être en mauvaise santé financière quand on est financé à plus de 90 % par une collectivité, pour un montant reconduit chaque année quoi qu’il advienne du chantier.
Et cette bonne santé a une trace comptable précise : les subventions non consommées. 412 861 euros utilisés sur 1 400 000 en 2018. 330 421 euros reportés en 2020. Une provision de 210 531 euros en 2022. 34 673 euros non réalisés en 2024. Une enveloppe quasi identique reconduite malgré tout, année après année. L’effectif moyen, lui, est passé de 11 à 24 salariés entre 2019 et 2023, pour une institution qui attend son bâtiment.
Depuis bientôt 10 ans, ce dossier inquiète par l’usage qu’il fait de l’argent public. Nous apprendre que celui qui le reçoit se porte bien n’est pas une réponse. C’est la description du problème.
Un audit confié à ceux qui décident et qui financent
Philippe Torre demandait deux mesures : « l’arrêt immédiat de toute nouvelle dépense et la réalisation d’un audit indépendant ».
Sur la première, aucune réponse. Sur la seconde, celle-ci : « Enfin, l’IPP sera audité par les services régionaux. Des contrôles existent déjà. »
Un tel audit ne vaudra rien. Ce n’est pas une mise en cause des agents de la Région, qui feront leur travail. C’est une question de construction.
La Région a décidé ce projet. Elle le finance. Elle est propriétaire du bâtiment. Et elle siège dans les instances de gouvernance de l’association, la vice-présidente le dit elle-même, dans la même réponse : « le suivi des activités de la structure est effectué par la Région, qui siège dans les instances de gouvernance ». Xavier Bertrand y représente personnellement la Région, selon les rapports d’activité de l’Institut. Autrement dit, on annonce que le contrôleur va s’auditer lui-même, et l’on présente cela comme une garantie. Ce n’est pas un audit, c’est un auto-contrôle, et des services ne contrôlent pas les décisions de leur propre exécutif.
Il y a pire, et c’est une question d’objet. On annonce l’audit de l’IPP, c’est-à-dire de l’association. Or les faits en cause ne concernent pas la gestion de l’association : ils concernent les décisions de la Région. Le choix du site. Les 16 millions d’euros d’investissement. Le projet abandonné après des années d’études. La résiliation sans contentieux. L’absence de toute étude technique. Un audit de l’association ne répondra à aucune de ces questions. Il conclura qu’elle est en bonne santé financière, ce que nous savons déjà, et pour les raisons que l’on vient de voir.
Et si « des contrôles existent déjà », alors il faut expliquer comment une délibération de 4 pages, sans une surface ni un coût, a pu franchir ces contrôles.
268 000 visiteurs pour un bâtiment fermé au public
« Sur l’impact, regardez les rapports d’activité, je les ai, même si vous les souhaitez : 268 000 visiteurs touchés par les expos en 2024, 6 expositions coproduites sur l’année. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. »
Comme je le détaillais dans une précédente tribune, les chiffres parlent, en effet. Le Palais des Beaux-Arts de Lille, deuxième musée de France par ses collections, 22 000 m² dont 12 000 m² d’exposition ouverts au public toute l’année, a reçu 393 660 visiteurs en 2024.
L’Institut pour la photographie annonce donc, pour la même année, plus des deux tiers de la fréquentation du Palais des Beaux-Arts. Avec un bâtiment qui, de l’aveu de la vice-présidente deux phrases plus loin, n’était en 2024 « ouvert » que « pour les scolaires, artistes et chercheurs ».
Le mot qui sauve le chiffre est d’ailleurs dans la citation : « touchés ». Ce ne sont pas des visiteurs, ce sont des personnes « touchées par les expos », une notion qui n’a aucune définition comptable et qui agrège vraisemblablement les expositions hors les murs, les lieux partenaires, les publics scolaires et peut-être l’audience en ligne.
Je demande donc deux choses : combien de personnes ont physiquement franchi la porte du 9-11 rue de Thionville en 2024, et quelle est la définition exacte du mot « touchés » dans le rapport d’activité.
Trois explications pour un même départ de l’architecte, en un mois
« le non-respect du budget par l’ancienne équipe de maîtrise d’œuvre a constitué un des points de blocage conduisant à la résiliation du contrat »
C’est la troisième version en un mois, et les trois sont incompatibles.
Le 15 octobre, la délibération n° 2026.01303 invoquait une « défaillance » de l’agence et une fin d’exécution « à l’issue de la phase PRO ». Le 29 octobre, le cabinet du président expliquait à La Voix du Nord que « le cabinet d’architectes traverse des difficultés ». Le 12 novembre, la vice-présidente parle d’une résiliation du contrat pour non-respect du budget.
Une défaillance professionnelle, une entreprise en peine et un manquement contractuel ne sont pas la même chose, et n’ouvrent pas les mêmes droits.
D’où une question qui n’a plus d’échappatoire : s’il s’agit d’une résiliation pour non-respect du budget, c’est-à-dire d’un manquement contractuel caractérisé, pourquoi la Région « n’envisage pas d’engager de contentieux » et se contente-t-elle d’une pénalité de 102 000 euros annoncée au conditionnel ?
J’avais envisagé, dans une précédente tribune, que les études aient pu révéler quelque chose sur le site lui-même. L’exécutif donne désormais une autre cause, explicite et prosaïque. Mon hypothèse reste une hypothèse, et elle a maintenant une explication complémentaire et officielle. Voici un vrai sujet d’enquête pour la transparence de ce conflit, qui me semble indispensable dans ce dossier.
Un collectif créé par l’Institut, neuf ans après
« l’Institut a initié le Cercle Hippolyte Bayard, un collectif qui réunit cinq structures photographiques régionales, dont le CRP de Douchy-les-Mines et Diaphane dans l’Oise. Les structures travaillent ensemble. »
La réponse au reproche d’avoir fragilisé les acteurs du territoire consiste donc à citer un collectif initié par l’Institut lui-même, 9 ans après l’annonce du projet. On aimerait connaître la composition exacte de ces 5 structures, et savoir si la Maison de la Photographie de Lille, plus ancien lieu photographique de la métropole, en fait partie.
Pendant ce temps, le Centre régional de la photographie de Douchy-les-Mines, labellisé par l’État et seul équipement régional réellement légitime sur la conservation, travaille toujours dans environ 500 m² répartis sur 3 lieux, avec 290 000 euros par an. Son agrandissement, Xavier Bertrand l’avait promis dans La Voix du Nord en octobre 2019. Son rapport d’activité 2023 l’inscrit encore au rang de ses perspectives, sans calendrier ni montant.
Ce que je demande
Une opération dont la Région reconnaît elle-même qu’elle a mobilisé une trentaine de millions d’euros depuis 2018, dont la moitié sur un bâtiment qui n’ouvrira pas avant 2030, a donc été défendue devant l’assemblée plénière avec un acronyme de politique régionale appliqué à un budget, une bonne santé financière qui découle mécaniquement d’un financement public à plus de 90 %, un audit confié à ceux qui décident et qui financent, un chiffre de fréquentation sans définition, une troisième version du départ de l’architecte, une chronologie dont une année a disparu, et deux fois la formule « sans vous ».
Pas une surface. Pas un degré. Pas un kilowattheure. Pas une étude. Pas un coût.
Je demande donc trois choses, comme déjà dans mes alertes précédentes.
Que l’examen de ce dossier soit confié à la Chambre régionale des comptes des Hauts-de-France, qu’il porte sur l’opération et non sur la seule association, et qu’il couvre l’ensemble de la période depuis 2018 : les sommes votées et versées, le coût du projet abandonné, les suites données à la résiliation, et le programme technique du nouveau projet. C’est ce que je demande depuis 2021, et c’est la seule forme de contrôle que personne ne pourra récuser, y compris la Région, si elle est aussi sûre d’elle qu’elle le dit.
Que les questions techniques reçoivent des chiffres, avant la commission permanente de décembre qui doit voter l’avance sur la subvention de fonctionnement 2027, de l’ordre de 1 786 000 euros, pour une institution qui restera sans bâtiment jusqu’en 2030 : les surfaces du pôle conservation et des réserves, les consignes de température et d’hygrométrie, la consommation prévisionnelle, l’étude hygrothermique sur le risque de condensation dans les maçonneries, la charge admissible des planchers, et le niveau REV3 retenu sur chaque thématique.
Et que la Région renonce à conserver des œuvres dans ce bâti. Qu’elle confie les fonds déjà collectés à des équipements conçus pour cela, à commencer par celui de Liévin, où dorment déjà les archives de Bettina Rheims. Et que si elle veut toujours un institut, elle le construise ailleurs en Hauts-de-France, dans un lieu qui s’y prête, en associant cette fois les professionnels du territoire. Il reste 12 384 890 euros d’autorisation de programme.
Je suivrai ce dossier à chaque étape, et je demanderai régulièrement les documents. Une absence de réponse est elle-même un fait public, et je la rendrai publique.
Olivier Spillebout Fondateur de la Maison de la Photographie de Lille et du festival Transphotographiques
Assemblée plénière du Conseil régional Hauts-de-France – Séance du 12 novembre 2026
Je passe la parole à Monsieur Torre pour sa motion intitulée « De la dérive budgétaire à la dérive programmatique », pour un bilan du projet inabouti de l’Institut pour la photographie, qui a déjà coûté plus de 30 millions d’euros.Monsieur Torre, vous avez la parole.
Intervention de Mr. Philippe Torre, conseiller régional Hauts-de-France :
Madame le Président, mes chers collègues,
30 millions d’euros, 30 millions d’euros de crédits régionaux, accordés à l’Institut pour la photographie depuis sa création en 2018, et pour quel résultat aujourd’hui ?
Un établissement dont l’ouverture définitive est désormais annoncée pour 2030, un calendrier sans cesse repoussé, des dépenses qui s’accumulent, et des interrogations toujours plus nombreuses sur la gestion de ce projet.
Reprenons les faits : en 2017, on nous promettait un institut qui deviendrait réalité en moins d’un an, puis ce fut 2020, 2021, 2022, 2023, 2026… maintenant c’est 2030.
Treize années entre la promesse et l’ouverture annoncée, treize années pendant lesquelles les contribuables des Hauts-de-France auront été invités à patienter, mais surtout à payer.
Car si le calendrier recule, les subventions, elles, ne connaissent aucun retard.
Dès les premières années, les coûts prévisionnels d’installation passaient de 12,5 à 17,6 millions d’euros.
Cette année encore, près de 1,8 million d’euros de fonctionnement et 64 000 euros d’investissement ont été accordés.
Tout cela pour un projet dont la surface d’exposition annoncée est passée de 6 000 à environ 2 600 m².
Nous payons toujours davantage pour un projet qui se réduit et dont l’ouverture s’éloigne.
Mais les questions ne sont pas seulement financières.
Quelle est la réalité de la situation du bâtiment de la rue Thionville ?
Pourquoi a-t-il fallu attendre octobre 2026 pour remplacer l’architecte initial ?
Quel sera finalement le coût total de cette opération ?
On découvre aussi que l’Institut organise des lectures de contes pour enfants autour des questions de genre.
On est en droit de se demander si ces activités correspondent réellement aux attentes d’un institut de photographie.
D’autant que des structures photographiques existent déjà à Lille, à Douchy et dans l’Oise.
Il arrive qu’un projet prenne du retard, mais ce retard exige maintenant des réponses.
C’est pourquoi nous demandons deux réponses simples, deux mesures simples : l’arrêt immédiat de toute nouvelle dépense et la réalisation d’un audit indépendant.
On ne peut plus continuer de financer sans contrôle un projet dont personne ne semble, aujourd’hui, pouvoir garantir ni le coût définitif, ni la date d’achèvement.
Les habitants des Hauts-de-France ont droit à des comptes pour un projet dont l’échéance est sans cesse reportée. Je vous remercie.
Monsieur Torre, je vais vous faire une remarque d’abord. Plutôt que de m’appeler Madame le Président, je préférerais que vous m’appeliez Madame la Présidente ou Madame la Vice-Présidente.
Mais je passe la parole à Anne Pinon pour qu’elle réponde.
Réponse de Mme Anne Pinon, Vice-Présidente à la culture :
Merci, Madame la Présidente.
Monsieur Torre, le premier projet architectural confié à l’agence Berger et Berger n’a pu être finalisé, mais l’objectif reste le même : offrir à l’Institut un lieu à la hauteur de ses missions.
Sur le financement, les crédits régionaux votés depuis 2018 représentent une trentaine de millions d’euros, la moitié sur le projet architectural et bâtimentaire, montant non pas accordé à la structure, mais programmé sur la réhabilitation d’un site patrimonial qui nous appartient.
Le budget est cohérent pour remplir des missions tout en répondant aux enjeux patrimoniaux d’un bâtiment datant en partie du XVIIIe siècle et pour être en cohérence avec notre politique REV3.
Il ne s’agit pas d’une fuite en avant financière.
Au contraire, le non-respect du budget par l’ancienne équipe de maîtrise d’œuvre a constitué un des points de blocage conduisant à la résiliation du contrat.
Sur l’impact, regardez les rapports d’activité, je les ai, même si vous les souhaitez : 268 000 visiteurs touchés par les expos en 2024, 6 expositions coproduites sur l’année.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes.
Sur la gestion et la transparence, l’Institut est en bonne santé financière.
Le suivi des activités de la structure est effectué par la Région, qui siège dans les instances de gouvernance.
Une totale transparence est assurée. Sur la programmation, on vous le redit : on ne dicte pas la programmation artistique, et tant pis si vous n’aimez pas cette programmation.
Sur la complémentarité avec les autres structures, l’Institut a initié le Cercle Hippolyte Bayard, un collectif qui réunit cinq structures photographiques régionales, dont le CRP de Douchy-les-Mines et Diaphane dans l’Oise. Les structures travaillent ensemble.
Sur l’ouverture du site au public, ouverture en octobre 2019, et Covid mis à part, en 2020, ouvert, en 2021, ouvert, en 2023, ouvert, en 2024, ouvert pour les scolaires, artistes et chercheurs. Le site est fermé depuis septembre 2025, mais des expos hors les murs ont depuis pris le relais.
Enfin, l’IPP sera audité par les services régionaux. Des contrôles existent déjà.
Lucas Castel et les 26 autres photographes, et les 39 communes de la Région qui accueillent le programme de transmission artistique, feront sans vous.
La Région Hauts-de-France sera un territoire de référence pour la photo, et ce sera sans vous.
Je rejette donc cette motion, Madame la Présidente. Merci.
On va passer au vote sur cette motion.
Le scrutin est ouvert.
Le scrutin est clos, la motion est rejetée.
Nous passons au vote.
Sources :
- Assemblée plénière du conseil régional des Hauts-de-France, séance du 12 novembre 2026 : motion de M. Philippe Torre, conseiller régional d’opposition, et réponse de Mme Anne Pinon, vice-présidente en charge de la culture, du patrimoine et des langues régionales : https://www.hautsdefrance.fr/jeudi-12-novembre-suivez-la-seance-pleniere-en-direct/
- Délibération n° 2026.01303, commission permanente du conseil régional des Hauts-de-France, 15 octobre 2026, et son annexe. Procès-verbal de la commission permanente du 15 octobre 2026, délibérations n° 2026.01130 (opération n° 10) et n° 2026.01303.
- Délibération du conseil de la Métropole européenne de Lille du 14 décembre 2018, cession du 9-11 rue de Thionville à l’euro symbolique ; estimation de la Direction de l’Immobilier de l’État du 10 septembre 2018.
- article 20 de la loi n° 2006-586 du 23 mai 2006. Référentiel rev3 — rénovation de bâtiment tertiaire, CD2E pour la Région Hauts-de-France : https://cd2e.com/wp-content/uploads/2026/04/Cadre-de-reference-renovation-REV3.pdf
- Fréquentation du Palais des Beaux-Arts de Lille en 2024 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Palais_des_Beaux-Arts_de_Lille
- Matthieu Delcroix, « L’Institut pour la photo, à Lille, ne rouvrira finalement pas avant 2030 », La Voix du Nord, 29 octobre 2026 : https://www.lavoixdunord.fr/1750253/article/2026-10-29/l-institut-pour-la-photo-lille-ne-rouvrira-finalement-pas-avant-2030
